Die Frage, ob man einen Film sehen soll, beantwortet heute eine Prozentzahl. Damit ist die Funktion, die Kritik jahrzehntelang hatte, weitgehend ersetzt.

Was übrig bleibt, ist interessanter als das, was verloren ging.

Was eine aggregierte Wertung tatsächlich misst

Der Punkt, der bei diesen Zahlen fast immer missverstanden wird.

Die verbreiteten Aggregatoren rechnen Kritiken in eine binäre Bewertung um: positiv oder negativ. Die Prozentzahl gibt an, welcher Anteil der Kritiken positiv war.

Sie sagt also nichts darüber, wie gut ein Film ist, sondern darüber, wie einig sich die Kritik war.

Ein Film, den alle solide finden, kann eine sehr hohe Zahl erreichen. Ein Film, den die Hälfte großartig und die Hälfte misslungen findet, landet in der Mitte, obwohl er für einen Teil des Publikums das interessantere Erlebnis ist.

Damit belohnt das System Konsensfähigkeit und bestraft Eigensinn, was genau die falsche Richtung ist, wenn man etwas Bemerkenswertes sucht.

Was Kritik daneben kann

Drei Dinge, die eine Zahl nicht kann.

Einordnen. Ein Film steht in einer Tradition, greift etwas auf, antwortet auf etwas. Wer das benennt, gibt dem Publikum etwas, das über die Kaufentscheidung hinausgeht.

Beschreiben. Eine gute Kritik sagt, wie ein Film aussieht und klingt, wie er sich bewegt, was er mit der Zeit macht. Danach weiß man, ob es etwas für einen ist, unabhängig vom Urteil des Schreibenden.

Widersprechen. Der Wert einer Kritik liegt oft darin, dass sie eine andere Sicht anbietet als die eigene. Eine Zahl kann das nicht, weil sie keine Begründung hat.

Der Nutzen einer Stimme, die man kennt

Die praktisch wichtigste Verschiebung.

Eine anonyme Durchschnittswertung sagt nichts darüber, ob die Bewertenden einen ähnlichen Geschmack haben wie man selbst.

Eine einzelne Kritikerin, deren Texte man über Jahre liest, wird dagegen kalibrierbar. Man lernt, wo man ihr folgt und wo systematisch nicht.

Diese Kalibrierung ist mehr wert als jede Aggregation, und sie funktioniert auch dann, wenn man in der Sache regelmäßig anderer Meinung ist. Wer weiß, dass eine bestimmte Person genau die Filme mag, die einem nicht liegen, hat ein zuverlässiges Instrument.

Warum Verrisse verschwinden

Eine Entwicklung, die mit den Bedingungen zu tun hat und nicht mit Milde.

Zugang zu Vorabvorführungen und Interviews hängt vom Wohlwollen der Verleiher ab. Wer regelmäßig scharf schreibt, bekommt seltener Termine.

Dazu kommt, dass Verrisse online schlechter funktionieren als Zustimmung, wenn Reichweite über Verweise aus sozialen Netzwerken entsteht. Menschen teilen, was ihre Vorfreude bestätigt.

Und für freie Kritiker ist die Zeit knapp. Ein begründeter Verriss kostet mehr Arbeit als eine wohlwollende Beschreibung, weil er belegt werden muss.

Das Ergebnis ist eine Landschaft, in der scharfe Kritik seltener geworden ist, ohne dass jemand sie verboten hätte.

Publikumswertungen sind ein anderes Problem

Sie messen etwas Reales und sind anfällig für Störungen.

Bewertungen werden abgegeben, bevor jemand den Film gesehen hat, aus Ablehnung gegen Beteiligte, gegen Themen oder gegen eine Ankündigung.

Plattformen haben darauf mit Verzögerungen und Verifizierungen reagiert, unterschiedlich wirksam.

Unabhängig davon gilt der grundsätzliche Einwand: Wer bewertet, ist eine Selbstauswahl. Menschen mit starken Gefühlen in beide Richtungen bewerten häufiger als Menschen, die einen Film in Ordnung fanden.

Wie ich es inzwischen mache

Zahlen ignorieren, bevor ich einen Film sehe.

Eine oder zwei Kritiken lesen, aber nur den beschreibenden Teil, und das Urteil überspringen.

Nach dem Sehen mehrere Kritiken lesen, auch solche, die anderer Meinung sind. Das ist der Moment, in dem Kritik am meisten leistet, weil man vergleichen kann.

Und ein paar Stimmen dauerhaft verfolgen, statt bei jedem Film neu zu suchen.

Was dabei entsteht, ist keine bessere Kaufentscheidung. Es ist ein anderes Verhältnis zum Sehen, in dem der Film nicht als Empfehlung, sondern als Gegenstand behandelt wird.

Die wirtschaftliche Lage

Ohne sie ist die Entwicklung nicht zu verstehen.

Feste Stellen für Kritik sind in vielen Redaktionen abgebaut worden. Was bleibt, wird häufig freiberuflich erbracht, zu Honoraren, die pro Text eine begrenzte Arbeitszeit erlauben.

Ein Text, für den man einen Film zweimal sieht, Hintergründe recherchiert und sorgfältig formuliert, ist unter diesen Bedingungen ein Zuschussgeschäft.

Dass es ihn trotzdem gibt, liegt daran, dass ihn Leute schreiben, die es aus anderen Gründen tun. Das ist keine tragfähige Grundlage für ein Berufsfeld.

Wo Kritik gerade stattfindet

Sie ist nicht verschwunden, sondern umgezogen, und teilweise an unerwartete Orte.

Videoessays haben eine eigene Form entwickelt, die etwas kann, was Text nicht kann: Sie zeigen, worüber sie sprechen. Für formale Analyse ist das ein erheblicher Vorteil.

Podcasts leisten das Gespräch, also die Auseinandersetzung zwischen unterschiedlichen Einschätzungen, was in einem einzelnen Text schwer abzubilden ist.

Und es gibt eine wachsende Zahl unabhängiger Publikationen, die direkt von ihren Lesern finanziert werden und deshalb keine Rücksicht auf Zugang nehmen müssen.

Deren Reichweite ist klein und ihre Freiheit größer, und sie sind derzeit der interessanteste Teil dieses Feldes.

Warum es sich lohnt

Am Ende geht es nicht um Kaufentscheidungen.

Eine gute Kritik verändert, was man beim nächsten Film sieht. Sie liefert Begriffe für etwas, das man bemerkt hatte und nicht benennen konnte.

Das ist eine Leistung, für die es keine Kennzahl gibt, und sie ist der Grund, warum die Form überlebt, obwohl ihre ursprüngliche Funktion ersetzt wurde.